Уголовная ответственность за травму на спортивных площадках. \ \ Современные социологические проблемы физической культуры и спорта. Страховка как выход

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СПОРТЕ

Спорт является одним из видов человеческой деятельности. В него в той или иной форме вовлечено большое количество людей. Участников спортивной жизни можно условно разделить на следующие категории:

Спортсмены-любители;

Спортсмены-профессионалы;

Тренеры;

Руководители спортивных организаций;

Владельцы спортивных организаций;

Спортивные контролирующие органы;

Государственные органы;

Болельщики (зрители).

Как и другие виды общественной деятельности, спортивные отношения являются предметом правового регулирования со стороны государства. Одновременно спорту присуще и саморегулирование, то есть установление определенного порядка отношений на добровольной основе, не обеспеченного силой государственного принуждения. Одним из основных принципов существования человеческой цивилизации является добровольное соблюдение гражданами и организациями норм морали и права. Чем меньше государство вынуждено вмешиваться в отношения людей, тем выше правосознание общества.

Говоря о юридической ответственности, необходимо понимать, что она наступает только в случае совершения физическим или юридическим лицом действий, противоречащих нормам права, за которые предусмотрена ответственность.

По видам юридическая ответственность подразделяется на: уголовно-правовую, гражданско-правовую, административную, дисциплинарную и материальную.

Ответственность характеризуется следующими основными признаками :

Она обеспечивается силой государственного принуждения;

Наступает только в случае совершения правонарушения;

Всегда выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя.

Поскольку вопрос юридической ответственности достаточно широк, и затрагивает различные слои общества, для начала мы попытаемся ограничить эту тему рамками отношений тренер — спортсмен (ученик).

Начнем с тренера. С юридической точки зрения под тренером мы понимаем только того человека, который имеет официальный статус лица, имеющего законное право осуществлять тренерскую деятельность. Кроме специальной подготовки, как минимум спортивной, он должен еще иметь и специальное образование. Но и этого недостаточно. Он должен осуществлять свою деятельность на договорной основе с организацией, либо индивидуальным предпринимателем. В идеале речь идет о трудовом договоре, в котором четко указано, что в его должностные обязанности входит учебно-тренировочный процесс по определенной программе подготовки спортсменов. Опять же в идеале в трудовом договоре взаимные права и обязанности должны быть прописаны максимально детально. Детализация отношений позволит в случае возникновения конфликтной ситуации четко определить сторону, которая должна нести ответственность за вред, причиненный чьим-то интересам в процессе исполнения трудового договора.

Действующее законодательство допускает и заключение гражданско-правового договора по тому же предмету. В этом случае отношения сторон будут регулироваться нормами не трудового, а гражданского права.

В договоре необходимо максимально четко определить круг обязанностей сторон в учебно-тренировочном процессе. Так, представляется очень важным зафиксировать процесс допуска спортсменов (учеников) к занятиям. Тут имеет значение не только достижение учеником определенного возраста, но и состояние его здоровья. Все мы понимаем, что абсолютно здоровых людей не существует, но это не означает, что всем нам противопоказаны занятия спортом. Другое дело, важно и для самого ученика, и его тренера, правильно определить возможную степень нагрузки. Без медицинского обследования здесь не обойтись. Поэтому всегда необходимо помнить, что до проведения медицинского обследования допускать ученика к тренировкам ни в коем случае нельзя. Не надо себя успокаивать тем, что родители не возражают против занятий спортом. Дело в том, что учебно-тренировочный процесс является специфическим видом деятельности, и к его организации допускаются люди, обладающие специальными познаниями, которыми не всегда владеют родители. Поэтому во избежание конфликтных ситуаций для тренера и спортивного клуба должно быть законом простое правило - в спортивный зал заходишь только с медицинской справкой.

Немного о медицинском обследовании. Добивайтесь того, чтобы в справке от врача было четко указано, что не имеется ограничений для занятий именно данным видом спорта. Кроме того, неплохо бы, чтобы в справке было указано, когда необходимо пройти следующее обследование. Во всяком случае, этот срок не должен превышать один год. В процессе обучения тренер должен контролировать периодичность медицинских осмотров и не допускать к тренировкам учеников, вовремя не прошедших обследование.

Думается, что такие обследования проводить целесообразно и перед соревнованиями, когда организм спортсмена подведен к пиковым нагрузкам. С учетом повышенного эмоционального фона возможны физиологические сбои, которые необходимо вовремя предупреждать. Сохранение здоровья спортсмена - это не только юридическая обязанность тренера и клуба, но и прямой интерес последних в продолжительности спортивной жизни ученика и его достижениях.

Важным аспектом процесса обучения является техника безопасности. Тут надо иметь в виду, что есть общие требования к технике безопасности вне зависимости от вида спорта. В идеале, такие правила должны быть разработаны и доведены до сведения каждого ученика под роспись . Правила, в основном, должны содержать сведения о том, чего делать нельзя, то есть содержать запретительные нормы . Например: не приходить на занятия в случае болезни или даже легких недомоганий; не скрывать от тренера наличие проблем со здоровьем; не приступать к занятиям в отсутствие тренера; работать со спортивными снарядами только в специально отведенных местах и с разрешения тренера и т.д. Наличие таких правил позволит в значительный степени снизить травматизм.

Кроме того, техника безопасности должна быть разработана и соблюдаться в тренировочном процессе с учетом специфики, как определенного вида спорта, так и выполнения специальных упражнений (приемов). В качестве примера можно привести правила выполнения болевых приемов, запрет на проведение определенных приемов и т.д.

По большому счету можно сказать, что любое травмирование спортсмена является следствием недоработки тренера.

Отдельно отметим, что совершенно недопустимо скрывать факты получения травм учениками. И здесь речь не только о родителях, которых, конечно, должен информировать о таких случаях тренер лично. Это позволит поддерживать доверительные отношения, как с учеником, так и его родителями. Но речь идет также о лечебных учреждениях. В случае малейших сомнений в серьезности травм необходимо немедленно оказать первую помощь ученику и немедленно отправить его в травмпункт (больницу). Не следует скрывать обстоятельства получения травмы, т.к. это может привести к неправильно назначенному лечению и усугублению ситуации. А в случае серьезного травмирования — повлечь за собой ответственность тренера или клуба.

Из сказанного выше следует, что тренер при любых обстоятельствах должен лично контролировать учебно-тренировочный процесс, иметь минимальные навыки оказания первой помощи при травмах, иметь в своем распоряжении аптечку.

При проведении спортивных соревнований к данному вопросу необходимо подходить еще более серьезно. Необходимо обеспечить постоянное присутствие медицинской бригады.

Нельзя не сказать о травмах, которые причиняются в процессе проведения соревнований. Целесообразно непосредственно перед соревнованиями инструктировать спортсменов и делать это не формально. Повышенный эмоциональный фон снижает самоконтроль ученика, и тут тренер (судья) должны быть особенно внимательны. Мы видим, как во время турниров по боевым единоборствам судья перед каждым боем напоминает бойцам о том, какие приемы запрещены, и что им необходимо неукоснительно выполнять команды рефери. Нередки случаи тяжелого травмирования в результате либо нерасторопности судьи, либо неисполнения бойцами его команд. И здесь для судей во главе угла должна стоять безопасность спортсменов - лучше раньше остановить бой, но исключить травмирование, чем понадеяться на бойца, который сам вовремя подаст знак о сдаче.

В продолжение этой темы несколько слов об учениках (спортсменах). Надо четко иметь в виду, что спортсмены условно подразделяются на две категории: профессионалы и любители. Если говорить о первых, то, как мы понимаем, они осуществляют свою деятельность в рамках трудового договора, и, по сути, являются работниками, у которых есть как свои права, так и обязанности. Эта тема подробно освещена в лекции о трудовых отношениях в спорте.

Что касается спортсменов-любителей, то здесь необходимо отметить несколько правовых аспектов. До того, как ученик приступит к занятиям, обычно, между ним и тренером происходит беседа, в процессе которой ученик получает информацию об условиях допуска к тренировкам, общим требованиям, и т.д. Тренер, в свою очередь, получает первичную информацию о личности будущего ученика, включая состояние его здоровья, цели занятий и т.д. Максимальная доверительность способствует комфортному вливанию ученика в уже сложившийся коллектив. Вторым этапом можно считать прохождение кандидатом на обучение медицинского осмотра и допуск его к занятиям. Процесс допуска предполагает обязательное ознакомление с правилами техники безопасности. Соблюдение этих правил другими обучающимися способствует тому, что новый ученик воспринимает их как строго обязательные требования. В ходе учебно-тренировочного процесса тренер обязан осуществлять систематический контроль за состоянием здоровья учеников. Внешний осмотр до начала занятий и короткий разговор много времени не занимает, но этого бывает достаточно, чтобы оценить физическую и эмоциональную готовность спортсменов к занятиям. При малейших сомнениях в способности ученика тренироваться в полную силу, тренер обязан снизить индивидуальную нагрузку и внимательно контролировать процесс его тренировки, чтобы не допустить травмирования. Совершенно не обязательно отстранять от тренировки без крайней необходимости. Внимание и забота об ученике дадут свои плоды.

Как уже говорилось, в случае получения травм в процессе тренировки, прямой обязанностью тренера является личное участие в оказании первой помощи. В случае малейших сомнений в серьезности травмы необходимо организовать оказание медицинской профессиональной помощи. Мы помним, сколько уже было случаев даже в любительском спорте, когда с виду не опасные повреждения приводили к плачевным последствиям исключительно по причине несвоевременного оказания медицинской помощи. В этой связи тренер всегда должен помнить, что юридическая ответственность за неблагоприятные последствия лежит почти всегда исключительно на нем. И тут мы говорим не только о моральной ответственности перед родителями и родственниками. Но именно о юридической.

Как всем вам должно быть известно, по действующим правилам, медицинские работники обязаны информировать органы внутренних дел обо всех случаях причинения вреда здоровью человека, вызванного действиями других лиц. И при этом объяснения потерпевшего в расчет не принимаются, а только фиксируются в медицинской карте. Поэтому никогда не надо просить спортсмена сказать в травмпункте, что он упал на улице. Если в дальнейшем вскроется обман - с тренера будет повышенный спрос. К сожалению, не редки случаи, когда в результате расследования устанавливается вина тренера в полученной учеником травме. И речь не только об обязательной диспансеризации. Тут может иметь значение даже характер последней тренировки. Если выяснится, что ученик опоздал на разминку, и практически сразу приступил к основной части тренировки (боям), в ходе которой и получил разрыв сухожилия - ну кто не согласится, что вина тренера очевидна? То же касается и травм, полученных в период отсутствия тренера в зале. Оставлять учеников без присмотра, особенно, если речь идет о несовершеннолетних, недопустимо.

Остальные аспекты юридической ответственности в спорте мы рассмотрим позже.

• 25 февраля 2013

• 5 марта 2013

Расскажите про ответственность, права и обязанности руководителя спортивной организации.

Ведь что бы тренер нес ответственность, он сначала должен стать им, т.е. он должен стать субъектом гражданско- правовых, трудовых отношений.

Поэтому, и как мне кажется, схему следовало сначала построить как работодатель-работник (директор- тренер), а уже потом работник- клиент, потребитель спортивных услуг, покупатель услуг, и т.п. как угодно.

Ведь правовые отношения начинаются с устройством специалиста в области спорта на работу, заключение контракта, согласно которому оговариваются права и обязанности сторон. Соответственно юридическая ответственность,о которой Вы сказали ранее, может наступить в случае ненадлежащего выполнения обязанностей сторон трудового контракта.

Поэтому данная тема обсуждения больше необходима, на первом этапе, для руководителей федераций как работодателей, а они уже в свою очередь должны провести инструктаж с нанятыми на работу инструкторами, тренерами, за что последние должны расписаться в особом журнале.

• 5 марта 2013

Все как то скомканно, и обязанность судьи на соревнованиях и обязанность тренера во время тренировок и соревнований, и ни о чем конкретно.Организация проведения соревнований, включая ответственность организаторов должна быть освещена отдельной главой.Права и обязанности главного судьи соревнований.Процедура прохождения медосмотра на всех стадиях, включая перед посещением первой тренировки и допуск с соревнованиям.Существуют нормативные документы, положения Роскомспорта по организации тренировочного процесса и проведении спортивных мероприятий, разработаны методики еще с советских времен.Выдумывать велосипед никчему. Уже все выдумано, и приведено в состояние закона.:)))))))))))

Через два месяца в Лиме состоится 130-я сессия МОК, на которой, скорее всего, будет обсуждаться вопрос о санкциях к российскому спорту .

Сами санкции, напомню, дело практически решенное. Бах посвятил осуждению аферы 2014-го года приличный кусок своего , а относительно недавно это в интервью «Нью-Йорк Таймс».

Весь вопрос заключается в том, коснутся ли санкции только непосредственно вовлеченных в манипуляции с пробами, или пойдут дальше, как это было с легкоатлетами и паралимпийцами.

Не сомневаюсь, что во втором случае опять поднимется дилетантский вой о недопустимости коллективной ответственности и о нарушении фундаментальных прав человека в этой связи.

Я уже высказывался (правда, вскользь) об институте коллективной ответственности в спорте.

Сейчас хочу высказаться чуть более развернуто, потому что глубина массовых заблуждений по этому вопросу становится просто неприличной.

Воинствующий дилетантизм, как это часто бывает, насаждается сверху.

Мутко с присущей ему непосредственностью говорит :

«…введение в оборот спортивного движения такого понятия, как коллективная ответственность, - это беспрецедентно. В праве такого нет ».

Даже с учетом известного интеллектуального уровня и эрудиции вице-премьера, подобные заявления выглядят дико.

Юриспруденцию в речных училищах не преподают, поэтому о ней будет ниже и чуть подробней. Но относительно «введения в оборот спортивного движения» нужно сказать сразу.

Мутко неплохо бы начать со своих конюшен. Например, Президента ВФП Сальникова, его федерация до последнего времени платила штрафы за нарушение антидопинговых правил спортсменами. Что это, как не коллективная ответственность? Ясно же, что эти убытки бьют по интересам всех членов федерации, в том числе невиновных.

Но это так, к слову.

Допускаю, что Мутко (даже со сворой своих советников) не знает, что спортсмены Германии в полном составе дважды отстранялись от участия в Олимпиадах . Жертвами тотального отстранения были также ЮАР, Югославия и Кувейт.

Но не знать про отстранение английских клубов от еврокубков с 1985 по 1990 год – это для министра спорта уже позор.

А ещё были болгарские штангисты, которых в полном составе выгнали из Сиднея-2000 и не пустили в тот же Рио-2016.

А ещё с «Тур де Франс» снимали «Астану».

И никого особо не волновало, что кто-то из немецких спортсменов был против развязывания войны, кто-то из южноафриканцев не поддерживал апартеид, кто-то из югославов не был причастен к геноциду, что футболисты «Манчестера» никаким боком не относятся к отморозкам из Ливерпуля, а среди болгарских тяжелоатлетов и членов «Астаны» были люди без положительных допинг-проб .

Да даже вот свежий пример.

Несколько недель назад Международный союз велосипедистов на 30 дней отстранил от соревнований итальянскую Bardiani CSF. Отстранил в полном составе, хотя на допинге попались только двое членов команды.

И знаете, что интересно?

«Целенаправленная кампания, целью которой стали наши атлеты, включала и пресловутые так называемые «двойные стандарты», и несовместимый со спортом – да и вообще со справедливостью и элементарными нормами права – принцип коллективной ответственности ».

Здесь же – глава комитета Госдумы по спорту Дегтярев: его комитет подготовил обращение к парламентам мира о недопустимости коллективной ответственности спортсменов, для пущего веса добавив сюда же расовую и национальную дискриминацию в спорте.

Ну и бальзамом на душу патриотов стала встреча Президента ОКР Жукова с делегацией ЮНЕСКО, где стороны «согласились с необходимостью внесения в текст Конвенции ряда положений о недопустимости коллективной ответственности за нарушение антидопинговых правил отдельными спортсменами ».

Да что там ЮНЕСКО.

Вон, даже Томас Бах, вопреки Олимпийской хартии, «считает неприемлемой коллективную ответственность за применение допинга ».

Ну что же, значит, проблема есть.

Глупо отрицать, что всегда лучше максимально индивидуализировать наказание и его последствия . Когда в результате санкций страдают невиновные – это всегда плохо.

Но будь всё так просто и очевидно, право (спортивное в том числе) давно бы отказалось от института коллективной ответственности.

Между тем, она есть абсолютно везде.

Самый простой пример – ответственность юридических лиц , в результате которой страдают все его работники (акционеры), независимо от степени персональной вины.

Когда я привожу этот довод, более-менее грамотные патриоты начинают доказывать, что субъектом ответственности является само юридическое лицо, а не его сотрудники. Сотрудники, дескать, лишь претерпевают некоторые неудобства (потеря работы, потеря доходов и т.п.), неизбежно вытекающие из факта санкций. Но наказаны не они, а именно юрлицо.

Это так, не поспоришь.

Но самое смешное, что как только требуется применить эту же логику к допинговому скандалу, патриоты моментально включают дурака . Когда им говоришь, что санкции IAAF применены не к Исинбаевой и Шубенкову, а к ВФЛА, они начинают хором орать, что пострадавшими являются именно спортсмены. Причем невиновные.

Так вы уж определитесь. Либо требуйте, чтобы в результате судебной ликвидации юрлица ни один невиновный не терял работу, либо спокойно наблюдайте, как спортсмены забаненных федераций сидят дома. Потому что иначе получаются двойные стандарты.

А можно упомянуть еще договоры о коллективной материальной ответственности, которые предусмотрены Трудовым кодексом и создают ситуацию, когда невиновные будут отвечать за действия виновных.

Похожая практика (правда, связанная с системой поощрений) сложилась и в большинстве серьезных компаний: система персональных бонусов зависит от коллективных результатов труда. В Японии это вообще основная философия бизнеса: облажалась твоя контора – будь добр разделить ее судьбу.

Ещё раз отмечу, что проблема есть. Её нужно обсуждать и по возможности как-то решать .

Просто забавляет, когда противники коллективной ответственности либо нагло врут о несовместимости этого института с правом, либо пафосно осуждают его слабые стороны, напрочь забывая о второй стороне медали.

А она есть, и ещё какая.

Как, например, победить систему, если ей в принципе плевать на точечные потери?

Сколько должно быть персональных залётов, чтобы дело сдвинулось с мёртвой точки?

Вот сейчас в национальный антидопинговый план протолкнули простейшие и очевидные каждому вещи.

Отнимать у попавшихся на допинге призовые.

Не принимать допингистов на госслужбу.

Обязать продавцов лекарств маркировать допингосодержащие препараты.

Определить статус информаторов.

А ещё раньше Минспорта вышло из состава учредителей РусАДА.

Впервые в истории своими силами выпилен собственный олимпийский чемпион.

Введена уголовная ответственность за допинг.

А теперь стратегический вопрос : было ли бы хоть что-то из этого сделано, не будь сейчас столько гемора с легкоатлетами, паралимпийцами и перспективами участия в Пхенчхане?

Зачастую с целью экономии собственных сил и времени мы решаем конкретные жизненные задачи, исходя из стереотипов – сложившихся у нас представлений о том, как должно быть и как следует поступить при сложившемся стечении обстоятельств. При этом мы можем совершенно не задумываться, насколько оправданы наши представления о должном в той или иной ситуации. Бывает так, что наши представления, которые мы не подвергаем сомнению, формируют заблуждение. Одним из таких распространённых заблуждений, которое проникло из обыденной жизни в юриспруденцию, является вопрос уголовной и материальной (гражданско-правовой) ответственности спортсменов причинивших вред жизни или здоровью своих оппонентов во время спортивного мероприятия.

Уголовная ответственность за причинение вреда во время спортивных мероприятий – «быть» или «не быть»?

«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 Уголовного Кодекса РФ)»

Уголовный кодекс запрещает под угрозой наказания такие общественно опасные деяния, как убийство (ст. 105 УК РФ ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ ), умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести (ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ ), побои (ст. 116 УК РФ ), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) и др. Соответственно, вред, причинённый жизни или здоровью личности во время спортивного мероприятия, согласно нормам Уголовного кодекса является преступлением, и в зависимости от последствий для здоровья спортсмена такое причинение вреда может быть квалифицировано, как убийство, причинение вреда здоровью различной тяжести либо побои и т.д.

Заблуждений относительно данного вопроса об ответственности спортсменов полны не только простые обыватели, но и профессиональные юристы, что обусловлено рядом причин. Так, довольно большая доля юристов обосновывает своё «заблуждение» наличием такого обстоятельства исключающего преступность деяния, как обоснованный риск.

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели(ч. 1 ст. 41 УК РФ)»

Спорт и проведение спортивно-зрелищных мероприятий действительно может вести к достижению таких общественно полезных целей, как пропаганда здорового и подвижного образа жизни. В частности, ч. 3 ст. 30 Федерального Закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает: «формирование здорового образа жизни у граждан начиная с детского возраста обеспечивается путем проведения мероприятий, направленных на … формирование мотивации к ведению здорового образа жизни и создание условий для ведения здорового образа жизни, в т.ч. для занятий физической культурой и спортом».

Однако всё это большое заблуждение о применимости к рассматриваемой нами ситуации правил об обоснованном риске рушится, «спотыкаясь» о норму ч. 2 ст. 41 УК РФ , согласно, которой риск признаётся обоснованным только в случае, если «общественно полезная цель не могла быть достигнута действиями не связанными с риском» . Несложно заметить, что практически любое спортивное мероприятие связанно с риском для охраняемых законом прав и интересов граждан – жизни, здоровья, имущества.

При этом существует огромное количество альтернативных способов, возможно, и более эффективных, мотивировать граждан к ведению здорового образа жизни, чем боксерские поединки или иные опасные контактные виды спорта, как регби, футбол или хоккей. Поэтому, причинение вреда в рамках спортивных состязаний не является обоснованным риском и не может служить основанием исключающим преступность деяния.

«Причинение вреда в рамках спортивных состязаний не является обоснованным риском и не может служить основанием исключающим преступность деяния»

Ещё одним довольно распространённым заблуждением относительно ответственности спортсменов за причинение вреда, является обывательский аргумент о том, что потерпевший осознаёт возможность причинения ему вреда, осознанно соглашается с этим фактом или даже подписывает какую-нибудь бумагу об отказе от всяческих претензий.

Однако для уголовного права неважно, имели ли место какие-либо соглашения об устранении ответственности, было ли лицо согласно на причинение ему вреда и уж тем более где был причинён вред – на спортивной площадке или в каком-либо другом месте. Право слепо к таким фактам. Важно только, что такие деяния, перечисленные ранее, признаются преступлением и влекут за собой привлечение к уголовной ответственности.

Суд может принять во внимание специфику обстоятельств, при которых был причинён вред, признав причинение вреда во время спортивного мероприятия, смягчающим обстоятельством, а также может изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую (ч. 2 ст. 61 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ). Однако, это повлияет лишь на размер наказания, смягчив его, но, не исключив ответственности.

При этом необходимо отметить, что в ряде зарубежных правопорядков причинение вреда жизни или здоровью спортсменов не является преступлением. Примерами таких юрисдикций служат: Франция, США, Англия, Япония, Германия, Латвия, Польша, Афганистан и другие. В отечественном правопорядке аналогичные положения отсутствуют, что, безусловно, говорит о необходимости скорейшего совершенствования уголовного законодательства.

Материальная ответственность спортсмена за причинение вреда во время спортивных мероприятий

Уголовное и гражданское право не синхронизированы в полной мере между собой в вопросе ответственности за причинение вреда жизни или здоровью. В одной ситуации лицо может подлежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, но при этом освобождаться от материального возмещения вреда. И наоборот, может иметь место гражданско-правовая ответственность в отсутствии уголовной. Поэтому при анализе вопроса о материальной ответственности необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

Согласно ГК,«вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ ). При этом Гражданский кодекс содержит нормы (п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 1064 , п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ ), на основании которых спортсмен, причинивший вред здоровью своего оппонента, может быть освобождён от материальной ответственности перед потерпевшим, или же размер возмещения может быть уменьшен с учётом конкретных обстоятельств. Основаниями для этого являются отсутствие вины причинителя вреда, умысел или грубая неосторожность потерпевшего, а также согласие потерпевшего на причинение вреда. Рассмотрим эти основания.

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

Следует отметить, что основное расхождение между регулированием материальной и уголовной ответственности заключается в вопросе установления вины. В отличие от уголовного права, где установлена презумпция невиновности, в гражданском праве существует презумпция виновности лица причинившего вред . Следовательно, лицо, причинившее вред, считается виновным в причинении вреда, пока не будет доказано иное. С учётом этого материальное возмещение вреда может быть возложено и на лицо невиновное в его причинении. К примеру, такая ситуация может сложиться в случае если футболист, прыгающий за мячом при достаточной степени осмотрительности, никак не мог предвидеть столкновения с другим спортсменом и причинения ему вреда, однако доказательства по делу не позволяют установить имела ли место вина причинителя вреда или нет.

«Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит» (п. 1 ст. 1083 ГК РФ ).

Ситуация, описанная в данном пункте, встречается не так редко, как может показаться на первый взгляд. Довольно часты случаи, когда спортсмены осознают возможность причинения вреда своему здоровью в результате собственных же действий, однако не отказываются от них. Регбисты, используя приём непосредственного столкновения головами с разбега, понимают и осознают возможность причинения вреда. В действиях обоих субъектов имеется умысел, а потому взаимный вред причинённый игроками в такой ситуации возмещению не подлежит.

«В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества» (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ ).

Анализируя норму, закрепленную в ст. 1064 ГК РФ , можно полагать, что в случае, если имеет место причинение вреда здоровью во время спортивного состязания в рамках соблюдения правил вида спорта (к примеру, допускаемые правилами толчки в хоккее), то со всей очевидностью можно говорить о том, что такой вред причиняется с согласия самого потерпевшего. Согласие в таком случае выражается в форме конклюдентных действий, к примеру, в непосредственном выходе на спортивную площадку. Согласие на причинение вреда также может выражаться в письменной или устной форме в виде словесного заявления или подписания соглашения о возможности причинения вреда. Вред, причиняемый в ходе спортивных мероприятий, не противоречит нравственным устоям общества, а вероятно и сам является выражением существующих в обществе нравственных принципов. Следовательно, суд в таких ситуациях может отказать в возмещении вреда потерпевшему, что при этом не будет исключать возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

При причинении вреда за пределами правил определённого вида спорта, отказ судом в возмещении вреда допустим, только если потерпевший выразил на это непосредственное согласие, к примеру, в письменной форме заявил о согласии на возможность причинения вреда во время матча действиями нарушающими правила, при условии, что такие действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, что безусловно будет оцениваться исключительно по усмотрению суда.

Однако, необходимо заметить, что даже в случае причинения вреда с согласия потерпевшего и не противоречия действий причинителя вреда нормам нравственности, суд лишь может, а не должен отказать в возмещении.

«Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение» (п. 2 ст. 1083 ГК РФ ).

Следовательно, если при рассмотрении конкретного дела суд не применит нормы об отказе в возмещении, в виду согласия потерпевшего на причинение ему вреда (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ ), то суду также необходимо оценить имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность. Если оценка факта наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности будет положительной, то суд должен уменьшить размер возмещения, что не исключает также возможности полного отказа в возмещении.

При этом грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при компенсации дополнительных расходов (расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии), расходов на погребение и возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Это означает, что в конкретных жизненных ситуациях грубая неосторожность будет учитываться только при определении размера компенсации доходов и нанесённого морального вреда.

Право и жизнь

Описанное выше правовое регулирование ответственности спортсменов за вред причинённый жизни или здоровью своих оппонентов наталкивает нас на рассуждение о том, почему же тогда по факту право к случаям причинения вреда спортсменам не применяется, и чем вызвана такая правоприменительная практика.

Вред, который наносится спортсменам, чаще всего носит не опасный для жизни характер и может быть квалифицирован в соответствии с Уголовным кодексом как побои или легкий вред здоровью. Уголовное преследование по этим преступлениям осуществляется в частном порядке, а это означает, что такие дела могут быть возбуждены только по заявлению самого потерпевшего (ч. 2 ст. 20 УПК РФ ).

При этом зачастую корпоративная этика спортсменов не позволяет им обращаться в правоохранительные органы, следовательно, большая часть потенциальных дел не доходит до суда. А в тех редких случаях, когда уголовные дела возбуждаются по таким основаниям, производство по ним заканчивается до вынесения решения по делу, либо в результате примирения сторон, когда это возможно, либо в результате воздействия факторов, находящихся за пределами правового поля – взяточничество, «решение вопроса на месте» и так далее.

Однако, главной же причиной такой пропасти между правом и жизнью служит не процессуальное законодательство, а сложившиеся стереотипы, правила спортивной этики, давление общественности, инвесторов и болельщиков, инертная позиция правоохранительных органов, а также удовлетворённость общества сложившейся ситуацией относительно ответственности за вред причиняемый во время спортивных мероприятиях.

Редактор: Алёна Геращенко

В нашей жизни все чаще появляется понятие «грязный спорт», то есть такой спорт, в котором используются методы, противоречащие принципам проведения соревнований. Причина его появления - это стремление к победе, во что бы то ни стало, достижение высокого результата, рекорда любой ценой. Все это ведет к нарушению спортивной этики: использованию запрещенных медицинских препаратов, несоблюдению действующих правил проведения соревнований. Президент медицинской комиссии МОК принц Александр де Мерод заметил, что основной угрозой Олимпийского движения XXI века будет именно забвение этики. Спортсмены-то знают, что в случае проявления агрессии или нарушения правил большинство тренеров и особенно владельцев команд их не осудят (и зрители тоже). Для них важно не то, как ты играешь, а выигрываешь ты или нет Новиков Ю. Физкультура или спорт // www.atletika.s5.com/book.htm.

Победы в спорте стали для современного мира слишком престижны. Плюс, с введением гонораров за победу, это неплохая возможность заработать. А проигрыш нередко приводит к тому, что человеческое достоинство спортсмена оказывается униженным, что и подталкивает его на победу любой ценой.

Вот поэтому и возникает вопрос о защите честных спортсменов от тех «спортсменов», которые ради победы идут на нарушения установленных правил. В спортивной практике, как правило, к спортсменам, не соблюдающим установленные правила, применяют определенные санкции. В частности, - за использование допинга в процессе подготовки - дисквалификация, то есть отстранение от участия в соревнованиях на определенный срок; за грубость, нарушение правил - или отстранение от участия в соревнованиях или (и) штрафные санкции. Эти меры, по нашему мнению, достаточно либеральны, поэтому не эффективны. Например, 14 мая 2001 года в Краснодаре в матче футбольных команд первого дивизиона «Кубань» - «Локомотив» (Чита) Максим Швецов ударил лайнсмена ногой, а потом швырнул ему в лицо мяч. После финального свистка игроки не угомонились. Они повалили арбитра на землю и долго и методично избивали его ногами. На заседании Контрольно - Дисциплинарной Комиссии было решено, дисквалифицировать Швецова и еще одного защитника гостей - Недорезова на десять календарных матчей.

В первом туре 2002 года в матче футбольных команд ЦСКА - «Торпедо-ЗИЛ» произошла стычка двух полузащитников: Сергея Семака и Александра Куртияна. Оба были удалены с поля, а впоследствии дисквалифицированы на пять матчей.

8 матче футбольных команд «Торпедо» - «Зенит» чемпионата России 2002 года, в 23-м туре полузащитник Игорь Семшов был удален «за удар соперника рукой» www.sovsport.ru 26 марта 2003, №54. .

9 июля 1997 года состоялся боксерский поединок Майка Тайсона с Эвандером Холифилдом за звание чемпиона мира в тяжелом весе. В третьем раунде Майк Тайсон внезапно откусил кусок уха соперника. Целый год знаменитый боксер Майк Тайсон пребывал вне ринга - он был пожизненно дисквалифицирован легкоатлетической комиссией штата Невада за это. Однако Железному Майку предоставили право раз в год подавать апелляцию, чем он и воспользовался. 25 октября 1998 года. Комиссия четырьмя голосами против одного проголосовала за возврат Тайсону лицензии www.km.ru 09.07.2000 г.. Во время футбольного матча между командами «Гурия» (Ланчхути) и «Динамо» (Минск) один футболист наносит удар кулаком в лицо сопернику, посылая его в нокаут. У потерпевшего сломана челюсть. Инцидент произошел без борьбы за мяч. Результат инцидента - дисквалификация футболиста, сломавшего челюсть.: Игнатов А. Спорт и уголовная ответственность. Советская юстиция. 1989. №7. С.28..

В некоторых случаях спортсмены причиняют друг другу такие травмы, при которых они вообще могут не выйти на спортивную арену, или повреждения, после которых нужен длительный процесс реабилитации. При этом данные телесные повреждения нередко причиняются в ходе нарушения правил проведения соревнований. При проведении нами опроса лиц, профессионально занимающихся спортом, в котором участвовало 150 спортсменов и тренеров по различным видам спорта, были получены данные, которые свидетельствуют о том, что нарушение правил проведения соревнований, повлекшее причинение телесных повреждений, - достаточно распространенное явление. Так, 80% опрошенных заявили, что правила соревнований нарушаются иногда, 20%, - что часто.

Вот здесь и возникает вопрос о возможности привлечения к большей ответственности, чем штраф или дисквалификация, предусмотренных правилами соревнований. Например, - к уголовной.

Причинами травматизма в ходе проведения спортивных соревнований, по данным статистической отчетности областного врачебно-физкультурного диспансера Пензенской области, выступают:

Неподготовленность организации соревнований.

Неправильная методика проведения соревнований.

Неудовлетворительное состояние места проведения соревнований.

Неблагоприятные санитарные и метеоусловия.

Неподготовленность спортсмена.

Нарушение спортивной дисциплины.

7. Нарушение правил врачебного контроля и его недостатки.

При этом практически доминируют только три причины, это: нарушение спортивной дисциплины (например, в 2000 г. - 60,8% от общего количества травм), неподготовленность спортсмена (например, в 2000 г. - 37,7% от общего количества травм), неблагоприятные санитарные и метеоусловия (1,6% от общего количества травм в 2001 году).

В связи с этим, с уголовно-правовой точки зрения, данные последствия можно оценить как:

Несчастный случай.

Результат недисциплинированности самого пострадавшего.

Виновный результат лиц, ответственных за правильное проведение соревнований или учебно-тренировочных занятий.

Виновный результат противоборствующей стороны (в случаях, когда один спортсмен причиняет вред другому спортсмену путем нарушения правил).

Результат, причиненный правомерными действиями спортсмена, но не относящимися к несчастному случаю.

Когда при занятиях спортом имеет место объективно случайный вредный результат, то вопрос об ответственности отпадает. Не должна следовать ответственность и за вред, который наступил в результате неосторожности самого пострадавшего, равно как и тогда, когда отсутствует причинная связь между деянием третьих лиц и наступившим результатом. Таким образом, уголовно-правовой оценке могут подлежать случаи, указанные в п.п. 3-4 представленной классификации.

По мнению М.С. Гринберга, уголовное право не должно вмешиваться в спортивную деятельность и определять условия, при соблюдении которых лица, причинившие вред жизни или здоровью в процессе занятий спортом, освобождались бы от уголовной ответственности. Таким задачам в наибольшей степени соответствует обычная конструкция казуса, исключающая ответственность за объективно-случайный результат Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. С.25-26..

Современное состояние спорта таково, что на спортивной площадке проявление грубости становится обычным явлением и, как следствие, имеет место большое количество травм, при этом участились случаи применения запрещенных препаратов, которые в конечном итоге пагубно сказываются на здоровье спортсменов. Исходя из этого, создались предпосылки для установления уголовной ответственности за проявление грубости и жестокости в спорте.

Чтобы говорить об уголовной ответственности лиц, нарушивших установленные правила соревнований, необходимо, по моему мнению, чтобы наступили тяжкие последствия, к которым целесообразно отнести тяжкий вред здоровью или наступление смерти, так как менее тяжкий вред здоровью не представляет той степени опасности, наступление которой влекло бы необходимость неотвратимости уголовного наказания. Данное положение подтвердилось в ходе проведенного нами опроса лиц, профессионально занимающихся спортом, где 80% спортсменов заявили, что уголовная ответственность за умышленное нарушение правил соревнований должна наступать при причинении тяжкого вреда здоровью или наступлении смерти. При анкетировании сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимого исследования были получены следующие данные: 40% опрошенных полагают, что уголовная ответственность должна наступать при причинении тяжкого вреда здоровью или наступления смерти, 35% опрошенных - при причинении средней тяжести вреда здоровью, 15% - при причинении - легкого вреда здоровью. При анкетировании ученых в области уголовного права и криминологии были получены следующие результаты: 20% опрошенных полагают, что уголовная ответственность должна наступать при причинении легкого вреда здоровью, 70% - при причинении средней тяжести вреда здоровью, 10% - при причинении тяжкого вреда здоровью или наступления смерти.

При этом Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162 причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности было де криминализировано, из содержания ст. 118 УК были исключены ч.ч. 3 и 4, в которых предусматривалась ранее ответственность за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, законодатель признал, что причинение средней тяжести вреда здоровью при неосторожной форме вины не содержит достаточной для преступления общественной опасности и не является преступлением. Мы поддерживаем принятое решение органов государственной власти и так же полагаем, что причинение средней: тяжести вреда здоровью по неосторожности не представляет той степени общественной опасности, при которой необходимо привлекать виновное лицо к уголовной ответственности. В данном случае достаточно ограничиться административной или гражданско-правовой ответственностью.

Большинство видных ученых-теоретиков уголовного права полагают, что при нарушении установленных правил соревнований, повлекших наступление смерти или тяжкого вреда здоровью, лица, виновные в подобных деяниях, должны подлежать уголовной ответственности. Однако, в вопросе квалификации таких действий имеются разногласия. Так, например, Е.В. Безручко считает, что «если имело место причинение вреда в результате умышленного нарушения правил игры, то виновный должен нести ответственность по ст. 118 УК РФ за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, так как к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины. Если спортсмен по неосторожности нарушает правила игры, то к нему могут быть применены только санкции, предусмотренные правилами игры. Если травма причиняется не в связи с ведением спортивной борьбы (например, драка на площадке), то здесь имеет место, умышленное причинение телесных повреждении».

По мнению Ю. Бытко, А. Жукова, В. Ильиных, уголовное преследование возможно только в случаях грубого нарушения правил проведения соревнований и наличия у виновного лица умысла на нанесение травмы противнику либо при совершении им умышленных действий, направленных на создание условий, делающих невозможным дальнейшее участие соперника в соревнованиях, в результате чего противник получил травму Бытко Ю., Жуков А., Ильиных В. Закон и спорт. Советская юстиция. 1989. №19. С. 14..

А.Н. Игнатов полагал, что уголовная ответственность должна наступать только при умышленном причинении вреда сопернику, не связанным с ведением игры, спортивной борьбой Игнатов А. Спорт и уголовная ответственность. Советская юстиция. 1989. №7. С.28.

В Курсе советского уголовного права под редакцией А.А. Пионтковского сказано, что если спортсмен преднамеренно нарушает установленные правила спортивного состязания и причиняет своему противнику телесное повреждение, ответственность должна определятся за нанесение телесных повреждений, на общих основаниях об ответственности за умышленное причинение соответствующего телесного повреждения. Если причиненное спортсмену телесное повреждение было следствием неосторожности другого спортсмена, то уголовная ответственность должна наступать за неосторожное причинение соответствующего телесного повреждения По мнению А.Н. Красикова, неосторожное нарушение правил соревнований, повлекшее телесное повреждение, не представляет той степени общественной опасности, за которую следует устанавливать уголовную ответственность, учитывая повышенную эмоциональность спортсменов и специфический динамизм в спорте. Исключение может составить причинение смерти в результате неосторожного нарушения спортивных правил. В этом случае ответственность должна наступать не за преступление против личности, а за неосторожное нарушение правил состязании, повлекшее смерть Красиков А.Н. Сущность и значение согласие потерпевшего в советском уголовном праве / Под редакцией Ноя И. С. Саратов, 1976. С. 119..

М.Д. Шаргородский считал, что, если лицо, нанесшее повреждение, придерживалось существующих спортивных правил, то наступивший результат является случайным и уголовная ответственность исключается, но если эти правила умышленно или по неосторожности были нарушены, то уголовная ответственность должна иметь место на общих основаниях.

Н.И. Загородников, СВ. Бородин также полагали, что при умышленном нарушении правил соревнований, повлекших причинение тяжких телесных повреждений или смерть, лицо должно нести уголовную ответственность за. неосторожное причинение телесных повреждений или смерти Загородников Н.И., Игнатов Л.Н. Преступления против личности. Учебное пособие. М., 1962. С.39;.

Таким образом, все авторы работ по этой проблеме справедливо сходятся в. том, что при квалификации причинения вреда жизни или здоровью в процессе занятий спортом необходимо определить, умышленно или по неосторожности были нарушены установленные правила для данного вида спорта, имел ли место умысел или неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде вреда здоровью или жизни.

При квалификации неосторожного нарушения правил соревнований, повлекшего телесные повреждения, мы поддерживаем мнение А.Н. Красикова, и так же полагаем, что в подобных ситуациях лицо не должно нести уголовную ответственность, так как неосторожное нарушение правил соревнований не представляет той степени общественной опасности, при которой целесообразно привлекать лицо к ответственности большей, чем предусмотрено правилами соревнования.

Это подтвердилось и в ходе проведенного нами опроса лиц, профессионально занимающихся спортом, в ходе которого 90% опрошенных согласились с необходимостью введения уголовной ответственности только за умышленное нарушение установленных правил соревнований. С данной позицией солидарны и 75% опрошенных сотрудников правоохранительных органов, 40% опрошенных ученых в области уголовного права и криминологии. Само занятие спортом предусматривает определенный риск, связанный с возможностью получения или причинения телесных повреждений той или иной степени тяжести. При этом телесные повреждения могут причиняться и при соблюдении установленных правил. В пылу спортивной борьбы нарушение правил происходит достаточно часто, и за их совершение предусмотрены различные спортивные санкции.

В связи с этим, достаточно интересно проведенное в конце 60-х - начале 70-х годов 20 века исследование агрессивности в спорте, на примере немецких футбольных команд: агрессивность (нарушение правил) в спортивных командах с социологической и психологической точек зрения представляет собой «нормальное» явление. Иными словами, нарушение правил соревнований всегда имеет место, в связи с тем, что в процессе занятий спортом лицо испытывает определенные психоэмоциональные нагрузки и в некоторых ситуациях не может себя в полной мере контролировать. Таким образом, нарушение правил соревнований, иногда, происходит неосознанно.

Спорным остается вопрос о квалификации причинения смерти и тяжкого вреда здоровью в результате неосторожного нарушения правил проведения соревнований. По нашему мнению, подобные деяния должны квалифицироваться, как преступления, и виновные должны нести ответственность по соответствующим статья Уголовного кодекса РФ, - ст. 109 -

При умышленном нарушении правил соревнований, повлекших наступление смерти или тяжких телесных повреждений, лицо должно нести уголовную ответственность. Однако мы не согласны с мнением А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского, которые полагали, что если спортсмен преднамеренно нарушает установленные правила спортивного состязания и причиняет своему противнику телесное повреждение, то ответственность должна наступать за умышленное нанесение вреда здоровью. Сказанное, на наш взгляд, верно, если у лица, виновного в умышленном нарушении установленных правил, имеет место предвидение наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или наступления смерти, то есть в действиях лица имеет место умысел, направленный на причинение телесных повреждений или смерти.

Таким образом, спортсмен предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью в результате нарушения правил соревнований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий - легкомыслие. «Критерием оценки недостаточности оснований, положенных субъектом в основу своего поведения, служит объективное наступление прогнозируемых последствий при субъективной надежде на их предот Этот пример необходимо отграничить от умышленной формы вины с неопределенным умыслом, так как при умышленной форме вины лицо также сознает общественную опасность нарушения правил соревнований, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел):

При косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени.

При умысле виновный предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия представляются в общей форме.

При легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствий.

При легкомыслии виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату (личность виновного, обстановка, в которой совершается преступление, расчет на действия других лиц, объективная оценка собственных возможностей и способностей и др.).

При умышленном нарушении правил соревнований у спортсмена, в основном, имеет место неосторожная форма вины в виде легкомыслия, в связи с тем, что при легкомыслии лицо, с одной стороны, осознает лишь в общей форме возможность причинения преступного результата, а с другой - отсутствует осознание возможности его реального наступления в конкретных условиях, в виду самонадеянного расчета, его предотвратить. При этом у спортсмена нет необходимой серьезности и вдумчивости, внимательности и предусмотрительности при совершении действия.

При преступном легкомыслии, по мнению М.Д. Шаргородского, виновный сознательно нарушает определенные правила предосторожности. При этом нарушение может быть следствием:

умышленного преступного действия,

действия, запрещенного законом, но не являющегося преступным,

действия, запрещенного каким-либо правилом,

действия, противоречащего данным науки и профессиональным правилам,

действия, нарушающего нормальные правила предосторожности в общежитии, действия или занятия профессией, на которые данное лицо не имело права Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 199.

Помимо умышленного нарушения правил соревнований, нередко, правила соревнований нарушаются по неосторожности. Например, в футболе при отборе мяча один из игроков наносит удар по ноге противника, причиняя тем самым телесное повреждение. Данные действия так же запрещаются установленными правилами. В этом случае виновный не предвидит, что своими действиями причинит вред здоровью противнику, так как он пытался нанести удар по мячу. Кроме того, голень спортсменов защищена специальными приспособлениями (щитки), снижающими риск получения травмы. Однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности виновный должен был и мог предвидеть, что своими действиями он может причинить телесные повреждения. Это основывается на том, что физические данные, опыт, умения у каждого спортсмена разные, в связи с чем, высока вероятность того, что удары могут быть нанесены не только по мячу, но и по ногам.

Таким образом, в действиях виновного имеет место неосторожная форма вины в форме небрежности.

Н.Д. Дурманов полагал, что «если последствия являются конструктивным признаком состава преступления и отношение к последствию было в форме самонадеянности (ныне - легкомыслия, - А.С.) или небрежности, то все преступление должно быть признано совершенным по неосторожности» Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С.122.

При этом неосторожное телесное повреждение или смерть могут быть причинены как неосторожными действиями, так и умышленными действиями при неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям Загородников Н.И., Игнатов А.Н. Преступления против личности. Учебное пособие. М., 1962. С.39..

Действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственности за нарушение правил спортивных соревнований, повлекшее за собой причинение вреда их участникам, что является, на мой взгляд, пробелом в законе, а соответствующие меры борьбы с нарушением правил соревнований неэффективны. На это обстоятельство обращал внимание и А.Н. Красиков, который предлагал ввести в уголовный кодекс норму, которая бы предусматривала уголовную ответственность за умышленное нарушение правил соревнований, повлекшее причинение телесных повреждений или смерти. Такое же мнение высказал и В.Г. Ившин в своем диссертационном исследовании Ившин В.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом. - Автореф. канд. дис. Свердловск, 1987. С.9. 231 См.: Кудрявцев В. Н. О противоправности преступления. //Правоведение, 1959. № 1, с. 73..

Большие гонорары за победу в соревнованиях провоцируют спортсменов на достижение победы любой ценой. Тем самым, нередко происходит нарушение установленных правил соревнований, в ходе которых причиняется вред жизни или здоровью. В связи с этим целесообразно привлекать выше указанных лиц к уголовной ответственности за умышленное и грубое нарушение установленных правил проведения соревнований, причинивших вред жизни или здоровью. Специфика уголовного права состоит в том, что оно охраняет общественные отношения от существенного вреда, независимо от того, охраняются или не охраняются эти общественные отношения также нормами других отраслей права. Достаточно интересную позицию занимал П.С. Дагель: «Знание того, что за нарушение правил предосторожности в случае наступления определенных преступных последствий может наступить уголовная ответственность, стимулирует более внимательное и ответственное отношение к своему поведению и соблюдению правил предосторожности. Даже тогда, когда правила предосторожности нарушаются неосознанно, угроза наказанием за неосторожность способна повысить внимание человека к выполняемой работе».

Для оценки деяния, как преступного, то есть для установления соответствующего уголовно-правового запрета, законодателю необходимо не только оценить общественную опасность деяния, но и учесть ряд других условий. Эти условия (или основания уголовно-правового запрета) разрабатываются наукой уголовного права, которая изучает процессы выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания возможности и целесообразности планомерной уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно-наказуемых.

К принципам криминализации относят:

1. Криминализируемое деяние должно быть общественно опасным.

По данным, приводимым А.Н. Красиковым, нарушение правил соревнований прямо пропорционально количеству травм, так как любое нарушение правил соревновании увеличивает риск получения повреждения. Это положение подтвердилось и результатами статистической отчетности областного врачебно-физкультурного диспансера Пензенской области, полученный нами, - основной причиной травматизма спортсменов выступает нарушение спортивной дисциплины (в 2000 г. - 60,8% от общего количества травм, в 2001 г. - 60%, в 2002 г. - 57,3%).

2. Деяние должно иметь достаточно широкую распространенность.Согласно проведенному В.Г. Ившиным исследованию, занятие спортом без травм практически невозможно Ившин В.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом. -- Автореф, канд. дис. Свердловск, 1987. С.7.. Наибольшее количество травм при этом возникает при нарушении правил соревнований.

3. Ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия.

Введение уголовной ответственности за умышленное нарушение правил соревнований, повлекшее наступление смерти или тяжких телесных повреждений, минимизирует, по нашему мнению, проявление грубости и насилия на спортивной площадке, и, как следствие, снизит количество травм. Существующие меры противодействию нарушения правил достаточно либеральны, поэтому неэффективны. В частности, за нарушение правил соревнований самое строгое наказание, которое содержится в правилах, предусматривает дисквалификацию спортсмена, то есть отстранение его от участия в соревнованиях на определенный период времени.

4. Криминализация деяния не должна противоречить Конституции РФ, действующему праву и международным соглашениям РФ. Конституция закрепляет право человека на жизнь и здоровье, таким образом, государство должно создать условия для защиты данных прав.

5. Криминализация не должна противоречить нормам нравственности.

Под нормами нравственности подразумевается совокупность норм, определяющих поведение человека в обществе. При любом отклонении от общепринятого поведения происходит осуждение, как с точки зрения морали, так и нравственности. Но моральное осуждение не всегда оказывает влияние на поведение субъекта, в связи с чем, появляются нормы права, которые запрещают данное поведение под угрозой наказания. Нарушение правил соревнований - это отклонение от общепринятого поведения, а нормы морального осуждения в этом случае неэффективны.

6. Криминализация должна быть осуществлена в процессуальном и криминалистическом аспектах, то есть запрещенное деяние будет возможно раскрыть и расследовать законными правовыми средствами.

Для установления признаков предлагаемого нами состава преступления, в том числе, для определения факта нарушения правил соревнований, целесообразно создать экспертную комиссию из состава лиц, профессионально занимающихся тем видом спорта, где допущено нарушение, и профессиональных судей по данному спорту, которая путем исследования материалов дела (видеозапись соревнований, объяснения участников, судей) придет к выводу о нарушении или ненарушении правил соревнований. Указанные лица будут выступать в роли специалистов при расследовании уголовного дела.

По данным врачебно-физкультурного диспансера Пензенской области, значительного снижения количества травм у спортсменов не происходит, эти цифры приводились выше. Из этого можно сделать вывод о неэффективности применяемых в настоящий момент мер противодействия нарушениям правил.

В теории уголовного права существуют также система «принципов некриминализации», которая была разработана профессором Роттердамского университета Хульсманом. Эта система была признана как зарубежными, так и отечественными специалистами. Деяние не должно преследоваться в уголовном порядке, если:

совершается, главным образом, в группах населения, подвергающихся ущемлению и дискриминации,

по своему характеру таково, что может стать явным не на основании простого заявления или жалобы, а лишь в результате активного расследования по инициативе полиции,

является в глазах населения слишком обычным,

встречается, как правило, только в связи с социальным потрясением,

совершается слишком большим числом людей,

не поддается точному определению,

совершается преимущественно в частной жизни,

искренне расценивается значительной частью населения, как дозволенное.

Анализ данных принципов приводит к однозначному выводу, что причинение вреда в спорте, путем грубого нарушения правил соревнований, является деянием, которое необходимо криминализировать, так как не соблюдается ни один из «принципов некриминализации»

Предполагаемая норма, по моему мнению, должна выглядеть следующим образом:

Ст. 239-1 УК РФ. «Нарушение спортивных правил соревнований».

1. Грубое нарушение спортивных правил соревнований, лицом, занимающимся спортом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью,- наказывается штрафом в размере до 100000 рублей либо ограничением свободы на срок до 4 лет или лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, указанное в части первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Данную статью целесообразно поместить в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в связи с тем, что спорт, являясь составной частью физической культуры в нашей стране, - это специфический вид общественных отношений, направленных на укрепление здоровья населения и гармоничное развитие человека. Всякое нарушение в области установленных правил соревнований отрицательно скажется как на физическом, так и на нравственном развитии человека, в связи с тем, что травматизм, как правило, пропорционален нарушению правил соревнований. Поведение спортсмена на площадке, которое идет в резкое противоречие с установленными правилами соревнований, отобьет желание многих людей заниматься этим видом спорта, что, в свою очередь, пагубно скажется на популяризации спорта. Таким образом, объектом данного состава преступления будут выступать общественные отношения, которые обеспечивают возможность каждому гражданину заниматься физической культурой и спортом в безопасных для жизни или здоровья условиях. Непосредственным объектом предлагаемого состава выступают условия безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся спортом, которые, в свою очередь, устанавливаются правилами соревнований.

Объективная сторона состоит в грубом нарушении правил соревнований, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти.

Под грубым нарушением правил соревнований следует понимать действия, при которых происходит явное нарушение правил, очевидное для всех, вследствие чего причиняется тяжкий вред здоровью или наступает смерть. Диспозиция бланкетная, то есть для привлечения к уголовной ответственности необходимо будет обращаться к правилам проведения соревнований по тому или иному виду спорта, утвержденным Федеральным агентством по физической культуре и спорту или соответствующими комитетами субъектов Российской Федерации. Преступление будет иметь место только при наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом необходимо установить причинно - следственную связь между нарушением правил соревнований и наступившими последствиями.

Субъективная сторона преступления должна характеризоваться неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения правил соревнований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого вреда (легкомыслие), либо не осознает общественную опасность данного нарушения, не предвидит возможность причинения указанного вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (небрежность).

В тех случаях, когда к наступившим последствиям виновный относился умышленно: сознательно их допуская либо безразлично к ним относясь (косвенный умысел), либо нарушение правил соревнований было способом достижения наступившего преступного результата (прямой умысел), - его действия подлежат квалификации по соответствующим статьям главы о преступлениях против жизни и здоровья. Согласно ст. 20 УК РФ, общий возраст привлечения к уголовной ответственности -16 лет. При этом, согласно ч. 2 данной статьи, за отдельные составы преступления уголовная ответственность наступает с 14 - летнего возраста. Законодатель выделяет эти деяния, руководствуясь следующими основаниями:

традиционность,

относительно высокая степень общественной опасности,

распространенность в среде несовершеннолетних,

мера социальной терпимости к отклоняющемуся поведению подростков.

При этом законодатель также принимает в расчет способность осознания не только самого факта нарушения закона, но еще и социальной ценности соблюдения соответствующих запретов Определенный уровень сознания и социального развития приобретается с достижением возраста, когда под влиянием семьи, школы, социального окружения подросток понимает, что хорошо и что плохо, в каких случаях его действия могут причинить вред другим людям и обществу. До достижения определенного уровня развития, приходящего лишь с возрастом, дети еще недостаточно развиты в умственном отношении, они не всегда в состоянии понимать общественную значимость своих поступков, критически их оценивать, а поэтому и нести за них ответственность С 14 лет подростки подлежат уголовной ответственности лишь за 20 преступлений (ст. 20 ч, 2 УК РФ), из которых 19 являются умышленными, а одно - ст. 267 УК РФ «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» - неосторожным. Предлагаемый нами состав преступления является неосторожным, при этом степень общественной опасности в ст. 267 УК РФ значительно выше, чем в анализируемом составе. Исходя из этого, возраст субъекта, с которого наступала бы уголовная ответственность по этой норме, по нашему мнению, целесообразно установить в 16 лет. Осознание общественной опасности нарушения правил соревнований также, по нашему мнению, наступает с достижением 16 лет,

Данный состав несколько отличается от составов, предлагаемых ранее А.Н. Красиковым и В.Г. Ившиным. Так, в частности, В.Г. Ившин указывал на необходимость привлечения к уголовной ответственности всех лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасного проведения соревнований и учебно-тренировочных занятий Ившин В.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом. - Автореф. канд. дис. Свердловск, 1987. С. 9. .

А.Н. Красиков полагал, что уголовной ответственности должны подлежать спортсмены, которые причинили легкие телесные повреждения, умышленно нарушив правила соревнования, при этом ранее эти лица уже привлекались к дисциплинарному наказанию в виде дисквалификации Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву. - Автореф. канд. дис. Саратов, 1972. С. 16..

Подведя итог, можно констатировать, что при причинении вреда жизни или здоровью в ходе проведения спортивных соревнований, возможно привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Уголовная ответственность будет иметь место в том случае, если один из участников соревнований грубо нарушает установленные правила для данного вида спорта и при этом причиняет вред жизни или здоровью. Уголовной ответственности также подлежат лица, занимающиеся подготовкой спортсменов и физкультурников, то есть тренерские работники, инструкторы, преподаватели и т.п. или лица, осуществляющие медицинский контроль в спорте, при нарушении общепринятых норм и стандартов в этом виде деятельности, в результате чего причиняется вред жизни или здоровью.

s-300 05-12-2011 16:40

Добрый день, уважаемые юристы форума. Давным-давно у меня возник такой теоретический вопрос.
Почему спортсмены, наносящие телесные повреждения своим оппонентам, не подлежат уголовной ответственности? Если рассуждать формально, то любой боксёр или иной ударник - ломая нос своему оппоненту, делает это умышленно. Почему он при этом не подлежит ответственности? Где в УК указание, что причинение вреда в ходе спортивного соревнования - не является преступлением?

афоня 05-12-2011 17:01

Где в УК указание, что причинение вреда в ходе спортивного соревнования - не является преступлением?

Нет такого

s-300 05-12-2011 17:12

quote: Originally posted by s-300:

Нет такого

Собственно в том и вопрос, почему за нанесённую травму спортсмен не отвечает по УК? Не обязательно единоборства. Ноги и в футболе ломают друг другу. Или клюшкой по голове до сотрясения в хоккее и т.д.

афоня 05-12-2011 17:33

Помните, когда вратарь ЦСКА погиб? Проверку по данному факту проводили и в отношении игрока, нанесшего смертельную травму, вынесли отказной. Никаких специальных норм по этому поводу нет, это вопрос ближе к основам уголовного права. Если интересно, расскажу

s-300 05-12-2011 17:48

Помните, когда вратарь ЦСКА погиб?

Да. Сергей Перхун. Вечная память...

quote: Originally posted by афоня:

это вопрос ближе к основам уголовного права. Если интересно, расскажу

Интересно. Для этого и создал тему. Т.ч. жду ответ.

Vovan-Lawer 05-12-2011 18:08

Дело в умысле, как в элементе субъективной стороны состава преступления. Когда один боксер лупит другого, его умысел направлен на достижение победы, путем, в том числе, выведения противника из строя. А если его оппонент получит при этом травму, так то всего лишь производственные издержки. Профессия, связанная с риском.

афоня 05-12-2011 18:42

Я бы несколько расширил ответ - дело скорее не в умысле, а в вине.

s-300 05-12-2011 19:15

Дело в умысле, как в элементе субъективной стороны состава преступления. Когда один боксер лупит другого, его умысел направлен на достижение победы, путем, в том числе, выведения противника из строя.

Ну а косвенный умысел же есть? Боксёр же осознаёт, что он может причинить вред здоровью (т.е. совершить посягательство на охраняемый законом объект). Но сознательно допускает это.

quote: Originally posted by Vovan-Lawer:

Заметьте, если речь идет о нелегальных спортивных соревнованиях, то закон будет работать в полной мере, поскольку их участники де-юре спортсменами не являются.

Нет такой юридической категории граждан "спортсмены".)

Vovan-Lawer 05-12-2011 20:28

quote: Originally posted by s-300:
Ну а косвенный умысел же есть? Боксёр же осознаёт, что он может причинить вред здоровью (т.е. совершить посягательство на охраняемый законом объект). Но сознательно допускает это.

Преступление умышленное может быть совершено либо с прямым, либо с косвенным умыслом.
Преступление непредумышленное может быть совершено либо по самонадеянности, либо по небрежности.
Совмещения быть не может.

s-300 05-12-2011 20:50

quote: Originally posted by Vovan-Lawer:

Если следовать Вашей логике, то за превышение скорости нужно штрафовать спортсменов-автогонщиков. Они же осознают, что превышают скорость?

Vovan-Lawer 05-12-2011 20:56

quote: Originally posted by s-300:

Они не являются участниками дорожного движения, т.к. двигаются вне дорого общего пользования. Поэтому ПДД на них не распространяются.

Ринг это тоже не улица.

Dr3-11 05-12-2011 23:23

Тоже об этом думал, интересная штука
Ещё в Трудовом кодексе упоминается, что лечение спортивных травм оплачивает работодатель, то есть законодательно установлено, что имущественный вред по лечению будет возмещать не причинитель.
Ну и собственно само понятие спортивной травмы, авось оно ещё и нормами Минздрава установлено.

LOMM 06-12-2011 13:31

Скворцов А.А. Причинение вреда жизни и здоровью при занятиях спортом: проблемы уголовно-правовой квалификации. - "Волтерс Клувер", 2006 г.
видимо, это диссертация. резюмируя в ней сказанное, автор считает, что само по себе причинение телесных повреждений на ринге не представляет общественной опасности и не является незаконным, а поэтому уголовной ответственности не подлежит.
другое дело - нарушение правил, вызвавшее телесные повреждения.

...
Статья 14 Уголовного кодекса РФ дает следующее понятие преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". Признаки общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости в совокупности образуют понятие преступления. Отсутствие хотя бы одного из названных признаков исключает преступность и наказуемость деяния*(152).
Общественная опасность - это материальный признак, ориентирующий на социально-политическое содержание преступного деяния. Противоправность указывает на его юридическую форму*(153).
Деяние признается общественно опасным не потому, что его так оценил кто-то, а в силу того, что оно по своей внутренней сущности находится в резком противоречии с нормальными условиями существования общества, посягает на охраняемые правом общественные отношения*(154).
Общественная опасность оценивается, исходя из значимости тех или иных общественных отношений, которым причиняется вред, характера и объема причиняемого вреда, особенностей преступного деяния, особенностей пола, возраста преступника, формы вины, мотива и цели, которыми руководствовалось лицо при совершении деяния*(155).
Противоправность является юридическим выражением общественной опасности. Уголовный закон предусматривает ответственность лишь за общественно опасные деяния. Деяние общественно не опасное не может признаваться законом преступным*(156).
Таким образом, для того чтобы деяние считалось преступлением, необходимо, чтобы оно было общественно опасными и в связи с этим запрещалось уголовным законом под угрозой наказания.
До тех пор, пока общественно опасное деяние не будет предусмотрено в уголовном законе, оно ни при каких условиях не может быть признано преступлением ввиду отсутствия необходимой правовой формы - уголовной противоправности*(157). М.И. Ковалев подчеркивал: "Каким бы опасным не казалось то или иное человеческое поведение отдельному лицу независимо от его официального положения либо целой группе людей независимо от их социальной роли, оно не может влечь за собой уголовной ответственности, пока не противоправно"*(158). Статья 3 УК РФ устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только самим Кодексом.
Преступление представляет собой деяние, содержащее все признаки определенного состава преступления, указанного в Особенной части УК РФ. Если же деяние не соответствует какому-либо из признаков состава преступления, оно не является преступлением, и основания для привлечения лица к уголовной ответственности отсутствуют. Это напрямую вытекает из ст. 8 УК РФ, в соответствии с которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом.
...
Приведем примеры, подтверждающие то, что спорт - достаточно травматичный вид деятельности.
Евгений Варламов, ЦСКА. 18 сентября 1999 г. в матче с "Торпедо" защитник армейцев повредил мениск. Футболист не мог восстановиться после травмы полтора года.
Дмитрий Хлестов, "Спартак". В январе 1996 г. на минифутбольном турнире в Германии, где "Спартак" начинал подготовку к новому сезону, Хлестов пошел в жесткий стык и сломал ногу. Защитник вернулся в футбол ровно через год.
Алексей Игонин, "Зенит". 10 августа 2002 г.: на 39-й минуте домашней игры с "Ураланом" капитан "Зенита", захромав, покинул поле. Через несколько дней в Дюссельдорфе немецкие медики вынесли следующий вердикт: необходимо немедленно удалить оба мениска поврежденного колена. При этом футболисту предстояла еще одна операция - на разорванной крестообразной связке.
Дмитрий Парфенов, "Спартак". 3 августа 2002 г. на 85-й минуте матча с "Динамо" в игровом столкновении с Виталием Гришиным получил перелом обеих костей правой голени со смещением.
Артем Яшкин, "Шинник", 12 марта 2002 г. Травму - разрыв крестообразных связок и повреждение мениска полузащитник "Шинника" получил в Москве в конце матча со "Спартаком". Из строя футболист выбыл на полгода.
Юрий Тишков, "Динамо", Москва. 5 июля 1993 г. на 13-й минуте матча 1/16 финала Кубка России в Коломне игрок местного "Авангарда" Виктор Бодак, пытаясь сделать подкат, обеими ногами врезался сзади в нападающего "Динамо". Страшный открытый перелом малой берцовой кости фактически поставил крест на карьере молодого форварда, подававшего большие надежды.
19 августа 2001 г. произошла одна из самых страшных трагедий в истории российского футбола. В Махачкале вратарь ЦСКА и сборной Украины Сергей Перхун на 75-й минуте при нулевом счете в игровом столкновении с форвардом "Анжи" Будуном Будуновым за пределами штрафной получил тяжелейшую черепно-мозговую травму. Через 10 дней Сергей Перхун скончался в московской больнице.
Омари Тетрадзе, "Рома", Италия. 30 апреля 1997 г. в середине первого тайма отборочной игры чемпионата мира 1998 г. со сборной Люксембурга защитник сборной России жестко поставил ногу в единоборстве с Кардони. Итог - повреждение мениска плюс сильное, на грани разрыва, растяжение крестообразных связок левой ноги. Тетрадзе не повезло вдвойне: травма, после которой обычно восстанавливаются в течение полугода, вывела его из строя на полтора сезона.
Мирослав Ромащенко, "Спартак". 20 июля 1998 г. футболист на тренировке почувствовал боль в коленном суставе. Была проведена операция на мениске, которую белорусскому легионеру собирались сделать еще полтора года назад. Через два с половиной месяца он попытался вернуться на поле, провел матч с "Ротором", но вскоре возобновил лечение в связи с обострением боли в прооперированном колене. Все дальнейшие попытки возвращения оказались тщетными, и Ромащенко завершил карьеру.
Жерри-Кристиан Тчуйсе, "Черноморец". 2 мая 1999 г. двойной перелом лодыжки камерунец получил после столкновения с Кечиновым на 30-й минуте матча "Спартак" - "Черноморец". Защитник вернулся на поле только через год*(170).
По статистике Российского центра спортивной травмы и реабилитации, спортивная гимнастика намного опережает по опасности многие виды спорта, включая бокс и альпинизм.
Так, Александра Маринеску, чемпионка Олимпиады в Атланте, была вынуждена покинуть спорт в 15 лет из-за повреждения позвоночника на тренировках, став инвалидом.
За две недели до Олимпиады в Москве абсолютная чемпионка мира 1978 г. 20-летняя Елена Мухина на тренировке получила травму, приведшую к пожизненной инвалидности.
В 1988 г. американка Джулисса Гомес сломала шею на соревнованиях и скончалась прямо на помосте.
В 1998 г. китаянка Сань Лань повредила позвоночник и навсегда потеряла возможность ходить.
В 1982 г. на чемпионате мира в Риме скончался знаменитый советский рапирист - киевлянин Владимир Смирнов. Причина - укол клинком в голову*(171).
Число подобных примеров можно легко увеличить.
Согласно статистике, с 1943 по 2000 г. на ринге скончались около 400 боксеров*(172). Специалисты подсчитали: претендент на титул чемпиона мира среди профессионалов по боксу получает в среднем 3 тыс. ударов в голову. Каждый из них может привести к тяжелым последствиям*(173). В медицине существует понятие "боксерская болезнь", которая характеризуется снижением интеллекта (примерно у 5% боксеров).
По данным медицинских исследований (всего 366 случаев), причины черепно-мозговых травм у спортсменов таковы:
- удары, полученные от противника в единоборстве: 219 случаев (60% от общего числа обследованных);
- удары, полученные в результате падения: 118 случаев (32% от общего числа обследованных);
- дефекты материально-технического обеспечения: 11 случаев (3% от общего числа обследованных);
- слабое судейство, нарушение дисциплины: семь случаев (2% от общего числа обследованных);
- уличные, транспортные и бытовые травмы: 11 случаев (3% от общего числа обследованных)*(174).
Согласно сведениям областного врачебно-физкультурного диспансера Пензенской области, число легких и средних травм, полученных на соревнованиях участниками, в 1999 г. составило 49 случаев на 1000 человек, в 2000 г. - 40, в 2001 г. - 37, в 2002 г. - 62,6 случая на 1000 участников. Тяжелых травм за указанный период не было.
...
Хотя при занятиях спортом имеет место причинение вреда жизни или здоровью, цель, движущая человеком, может быть настолько общественно полезной, что правопорядок допускает создание некоторой опасности для ее достижения*(175). При этом лицо, занимающееся спортом, идет на риск, связанный с возможностью получения и (или) причинения кому-либо телесных повреждений.
...
Следует учитывать, что одно из условий занятий спортом - это добровольное согласие на то лица. Человек дает согласие не только на занятие определенным видом спорта, но и на соблюдение установленных для него правил. "Согласие дается не на причинение вреда, а на занятие определенным видом спорта. При этом, давая согласие, спортсмен осознает возможность возникновения такой ситуации, при которой ему может быть причинен вред, но одновременно с этим он знает, что, овладев всем комплексом спортивно-технических приемов, он может исключить этот вред. Согласие спортсмена включает в себя согласие на занятие спортом и на возможный риск, пределы которого ограничены правилами состязания. Указанные правила, с одной стороны, выступают пределами объективно возможного риска, а с другой - служат соответствующей гарантией для лиц, занимающихся спортом"*(181).
На основании изложенного можно сделать вывод, что спорт - это специфический вид деятельности, основанный на добровольном волеизъявлении человека, направленный на укрепление здоровья населения, в котором присутствуют риск получения и (или) причинения телесных повреждений.
...
Еще в начале прошлого века Н.С. Таганцев говорил, что деяние утрачивает свою преступность, как скоро окажется, что объективно не существует норма, которую бы нарушало это деяние*(182). Данное положение находит подтверждение в работе Н.Д. Дурманова, где выражено мнение, что действие, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса, но при известных условиях разрешенное и тем более предписанное какой-либо нормой права, уже в сам момент его совершения не может быть уголовно противоправным*(183). Этой концепции придерживался и Л. Шуберт: "Деяние, допускаемое одной отраслью права, не может быть запрещено другой отраслью права"*(184). "Там, где закон дозволяет определенные действия, недопустимо, чтобы тот, кто этим разрешением руководствуется, подлежал уголовной ответственности, так как он действовал в интересах общества, которое дало ему право на совершение этих действий"*(185).
Таким образом, единственное основание, по которому лицо, причинившее телесное повреждение или смерть в процессе занятий спортом, не подлежало бы уголовной ответственности, - это разрешенность законом этого вида деятельности, т.е. наличие общественно полезной цели и, как следствие, отсутствие уголовной противоправности как одного из основных признаков преступления.
Сторонниками данной позиции помимо уже названных ученых являются М.Д. Шаргородский*(186), П.А. Дубовец*(187), авторы "Курса советского уголовного права" под редакцией А.А. Пионтковского*(188) и ряд других*(189).
Однако разрешенность законом занятий физической культурой и спортом не означает вседозволенности в этом виде деятельности. Рамки дозволенного поведения установлены законом. В частности, для контроля в сфере физической культуры и спорта был создан Государственный комитет по физической культуре и спорту*(190), в задачу которого входят как разработка федеральных программ по развитию физической культуры и спорта в стране (финансирование, утверждение плана проведения соревнований и т.п.), введение новых видов спорта, определение порядка проведения соревнований, так и аккредитация физкультурно-спортивных объединений (федераций, союзов и ассоциаций) по различным видам спорта и формирование реестра таких организаций*(191).
Следовательно, для того чтобы действия лица при занятиях физической культурой и спортом не носили противоправного характера, необходимо, чтобы данный вид деятельности был разрешен законом и установленные для него правила не были нарушены*(192).
Некоторые ученые не разделяют изложенную позицию. В частности, Т.Ю. Орешкина*(193), Н.Ш. Козаев*(194), А.В. Серова*(195) и ряд других авторов*(196) считают, что при причинении вреда жизни или здоровью в спорте лицо находится в состоянии обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 41 УК РФ).
Мы не согласны с этим. В обоснование своей точки зрения рассмотрим условия правомерности обоснованного риска применительно к причинению вреда жизни или здоровью в спорте.
Из закона вытекают следующие условия правомерности обоснованного риска, которые признаются и указанными выше авторами:
направленность действия (бездействия) в ситуации риска обусловлена достижением только общественно полезных целей (ч. 1 ст. 41 УК РФ);
общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском (ч. 2 ст. 41 УК РФ);
лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ);
риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
По мнению А.Н. Берестового, общественно полезная цель обоснованного риска - "это сохранение и преумножение любых ценностей, имеющих важное значение как для общества в целом, так и для отдельных личностей"*(197). С таким взглядом нельзя согласиться.
Общественно полезная цель - это стремление к достижению определенного блага, выгоды для группы людей, организованной благодаря совместной деятельности. Польза от рискованных действий должна приносить выгоду обществу в целом, а не одному человеку. В работах некоторых авторов высказано мнение о том, что если результат обоснованного риска приносит выгоду исключительно лицу, осуществляющему рискованные действия, то данный вид деятельности считается неправомерным*(198).
Занятие физической культурой и спортом в целом является общественно полезным видом деятельности. Однако человек, занимаясь физической культурой и спортом, имеет только личные мотивы, а именно:
укрепление собственного здоровья;
приобретение определенной физической формы и навыков;
достижение спортивных результатов.
Обобщая изложенное, приходим к выводу, что спортсмен, допускающий риск в своей деятельности, стремится достигнуть личных целей. В качестве примера можно привести поединок между боксерами, где телесные повреждения причиняются спортсменами друг другу для того, чтобы определить сильнейшего. При этом победивший получает спортивное звание, или рейтинг, или другие поощрения, предусмотренные правилами соревнований или положением соревнования, турнира. Полученные выгоды носят личный характер.
Одним из условий правомерности действий в ситуации оправданного риска считают также отсутствие неизбежности причинения вреда, т.е. малую вероятность наступления неблагоприятных последствий*(199).
При занятиях определенными видами спорта избежать причинения вреда жизни или здоровью невозможно, так как они прямо предполагают физическое воздействие противника или спортивного снаряда как одно из условий занятия данным видом деятельности (например, бокс, борьба, восточные единоборства, регби, тяжелая атлетика и др.). По мнению генерального секретаря Всемирного медицинского совета Делона Хьюмана, бокс вообще не является видом спорта, так как невозможно уйти с ринга, не получив травмы, а проведение боксерских поединков является варварской практикой*(200). Следовательно, нельзя говорить о малой вероятности наступления вреда здоровью или жизни в этих видах спорта.
Исходя из изложенного, мы считаем, что лицо, причиняющее вред жизни или здоровью при занятиях спортом, не находится в состоянии обоснованного риска. Спортсмен, нанося телесные повреждения в процессе соревнований, не преследует общественно полезную цель, полученная выгода (спортивный разряд, приз и т.п.) имеет личный характер. При этом в отдельных видах спорта наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений носят неизбежный характер, т.е. не являются маловероятными.
Некоторые авторы полагают, что за причинение вреда жизни или здоровью в спорте лицо не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что потерпевший дал добровольное согласие на причинение такого вреда. С этой точки зрения согласие потерпевшего рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния*(201).
Мы не разделяем данную позицию в связи с тем, что согласие потерпевшего не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, так как не включено в этом качестве в действующий УК РФ. Аналогичного подхода придерживаются авторы "Курса российского уголовного права" под редакцией В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова*(202), авторы "Курса уголовного права" под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой*(203). Названное обстоятельство может освобождать от уголовной ответственности, но только применительно к конкретному составу преступления*(204).
Большинство ученых в области уголовного права полагает, что согласие потерпевшего устраняет общественную опасность деяния при посягательстве только на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего*(205), к которым, в частности, относят имущественные права и интересы личности*(206).
А.Б. Сахаров считал, что согласие потерпевшего, исполнение профессиональных функций и обязанностей "не влияют на юридическую природу совершаемых действий: то, что признается законом преступным, преступно и при наличии данных обстоятельств. Производство незаконного аборта, половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, умышленное лишение жизни и др. - все эти действия образуют преступление независимо от согласия потерпевших на их совершение"*(207).
Исходя из этого, деяние, направленное на причинение вреда жизни или здоровью, при добровольном согласии потерпевшего на причинение этого вреда, всегда образует состав преступления. Исключение - причинение легкого вреда здоровью или побоев, в связи с тем, что, согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данные дела являются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего.
Таким образом, исключить уголовную ответственность могут только такие обстоятельства, которые прямо предусмотрены уголовным законом.
Некоторые авторы выделяют в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, "выполнение общественно полезных функций"*(208). В учебнике уголовного права под редакцией Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова выражено мнение, согласно которому при причинении вреда жизни или здоровью в процессе занятий спортом лицо, причинившее вред, не подлежит уголовной ответственности, так как его деяние подпадает под понятие "выполнение общественно полезных функций"*(209). Данная позиция также, по нашему мнению, не может быть признана верной, так как действующий УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выполнение общественно полезных функций не входит в этот перечень.
В рамках проводимого исследования были опрошены сотрудники правоохранительных органов (150 человек) и ученые в области уголовного права и криминологии (25 человек) по вопросу о возможности включения в УК РФ нового обстоятельства, исключающего преступность деяния при причинении вреда жизни или здоровью в спорте, - "занятие спортом". 70% опрошенных ученых не согласились с введением такой нормы, среди сотрудников правоохранительных органов с ее введением не согласились 50% опрошенных, а 35% затруднились ответить.
Подводя итоги, можно констатировать, что в систему предусмотренных действующим УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом не входит.
При занятиях спортом существует опасность получения тех или иных телесных повреждений. Однако спорт поощряется государством, так как является одним из наиболее эффективных способов укрепления здоровья нации. При этом государство создает условия для развития этого вида деятельности и одновременно обеспечивает уменьшение числа травм, устанавливая определенные правила и требования к занятиям спортом.
Таким образом, за причинение вреда жизни или здоровью при занятиях спортом уголовная ответственность исключается, так как отсутствует один из основных признаков преступления - противоправность. Уголовная ответственность за причинение такого вреда должна наступать лишь при нарушении установленных правил соревнований.
...
Победы в спорте стали для современного мира слишком престижны. Плюс, с введением гонораров за победу, спорт стал неплохой возможностью заработать. Проигрыш нередко приводит к тому, что достоинство спортсмена оказывается уязвленным, и это подталкивает его на победу любой ценой.
Именно поэтому возникает вопрос о защите честных спортсменов от тех "спортсменов", которые ради победы идут на нарушение установленных правил. В спортивной практике к спортсменам, не соблюдающим установленные правила, применяют определенные санкции. В частности, за использование допинга в процессе подготовки предусмотрена дисквалификация, т.е. отстранение от участия в соревнованиях на определенный срок, за грубость, нарушение правил - или отстранение от участия в соревнованиях, или (и) штрафные санкции. Эти меры, по нашему мнению, достаточно либеральны, а поэтому неэффективны.
Приведем примеры.
14 мая 2001 г. в Краснодаре в матче футбольных команд первого дивизиона "Кубань" - "Локомотив" (Чита) Максим Швецов ударил судью на линии ногой, а потом швырнул ему в лицо мяч. После финального свистка игроки не успокоились. Они повалили арбитра на землю и стали избивать его ногами. На заседании контрольно-дисциплинарной комиссии было решено дисквалифицировать М. Швецова и Недорезова - еще одного защитника гостей, на 10 календарных матчей.
В первом туре премьер-лиги 2002 г. в матче футбольных команд ЦСКА - "ТорпедоЗИЛ" произошла стычка двух полузащитников - Сергея Семака и Александра Куртияна. Оба были удалены с поля, а впоследствии дисквалифицированы на пять матчей.
В матче футбольных команд "Торпедо" - "Зенит" чемпионата России 2002 г., в 23-м туре полузащитник Игорь Семшов был удален за удар соперника рукой*(211).
9 июля 1997 г. состоялся боксерский поединок Майкла Тайсона с Эвандером Холифилдом за звание чемпиона мира в тяжелом весе. В третьем раунде Тайсон: откусил сопернику кусок уха*(212). Целый год знаменитый боксер пребывал вне ринга - он был пожизненно дисквалифицирован легкоатлетической комиссией штата Невада. Однако Железному Майку предоставили право раз в год подавать апелляцию, чем он и воспользовался. 25 октября 1998 г. комиссия четырьмя голосами против одного приняла решение о возвращении Тайсону лицензии*(213).
"Среди хоккеистов НХЛ существует специализация "тафгай" (от англ. слова - крутой парень). Его миссия - защищать своих звездных игроков от хулиганов команды-соперницы. Ведь иногда их калечат по наводке тренера. Например, во время суперсерии-72 между сборными СССР и Канады заокеанские тренеры дали задание Бобби Кларку "вырубить" Валерия Харламова. Кларк тут же сломал нападающему колено, и мы лишились главной ударной силы. Сейчас почти у каждого звездного игрока в НХЛ есть свой телохранитель. Как правило, игровые навыки "полицейских" невысоки: большую часть тренировок они колотят грушу. У хоккейных драк свои законы. Нельзя, например, драться на клюшках, бить вратаря и вмешиваться в поединок, когда дерутся один на один. В этом случае энхаэловские судьи бойцов не растаскивают, давая зрителям насладиться шоу"*(214).
...
Применительно к таким ситуациям и возникает вопрос о возможности привлечения к большей ответственности, чем штраф или дисквалификация, предусмотренные правилами соревнований. Например, к уголовной.
Уголовное право не может быть индифферентным к лишению жизни или причинению вреда здоровью при спортивных состязаниях. В свою очередь, роль уголовно-правовой науки в этом вопросе состоит в том, чтобы определить те границы, в которых причинение спортивной травмы оценивается как преступное или непреступное деяние*(216).
...
С уголовно-правовой точки зрения, последствия указанных обстоятельств можно оценить следующим образом.
1. Несчастный случай.
2. Результат недисциплинированности самого пострадавшего.
3. Результат виновных действий лиц, ответственных за правильное проведение соревнований или учебно-тренировочных занятий.
4. Результат виновных действий противоборствующей стороны (в случаях, когда один спортсмен причиняет вред другому спортсмену путем нарушения правил).
5. Результат правомерных действий спортсмена, не относящихся к несчастному случаю.
Когда при занятиях спортом имеет место объективно случайный вредный результат, вопрос об ответственности отпадает. Не должна следовать ответственность и за вред, который наступил в результате неосторожности самого пострадавшего, равно как и тогда, когда отсутствует причинная связь между деянием третьих лиц и наступившим результатом. Таким образом, уголовно-правовая ответственность может наступать в случаях, указанных в п. 3 и 4 представленной классификации.
...
Большинство видных ученых-теоретиков уголовного права полагает, что при нарушении установленных правил соревнований, повлекшем наступление смерти или причинение тяжкого вреда здоровью, лица, виновные в подобных деяниях, должны подлежать уголовной ответственности. Однако в вопросе квалификации таких действий имеются разногласия. Так, например, Е.В. Безручко считает, что "если имело место причинение вреда в результате умышленного нарушения правил игры, то виновный должен нести ответственность по ст. 118 УК РФ за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, так как к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины. Если спортсмен по неосторожности нарушает правила игры, то к нему могут быть применены только санкции, предусмотренные правилами игры. Если травма причиняется не в связи с ведением спортивной борьбы (например, драка на площадке), то здесь имеет место умышленное причинение телесных повреждений"*(228).
По мнению Ю. Бытко, А. Жукова, В. Ильиных, уголовное преследование возможно только в случаях грубого нарушения правил проведения соревнований и наличия у виновного лица умысла на нанесение травмы противнику либо при совершении им умышленных действий, направленных на создание условий, делающих невозможным дальнейшее участие соперника в соревнованиях, в результате чего противник получил травму*(229).
А.Н. Игнатов полагал, что уголовная ответственность должна наступать только при умышленном причинении вреда сопернику, не связанном с ведением игры, спортивной борьбой*(230).
В "Курсе советского уголовного права" под редакцией А.А. Пионтковского говорится, что если спортсмен преднамеренно нарушает установленные правила спортивного состязания и причиняет своему противнику телесное повреждение, ответственность должна определяться за нанесение телесных повреждений на общих основаниях об ответственности за умышленное причинение соответствующего телесного повреждения. Если причиненное спортсмену телесное повреждение было следствием неосторожности другого спортсмена, уголовная ответственность должна наступать за неосторожное причинение соответствующего телесного повреждения*(231).
По мнению А.Н. Красикова, неосторожное нарушение правил соревнований, повлекшее телесное повреждение, не представляет той степени общественной опасности, за которую следует устанавливать уголовную ответственность, учитывая повышенную эмоциональность спортсменов и специфический динамизм в спорте. Исключение может составить причинение смерти в результате неосторожного нарушения спортивных правил. В этом случае ответственность должна наступать не за преступление против личности, а за неосторожное нарушение правил состязаний, повлекшее смерть*(232).
М.Д. Шаргородский считал, что если лицо, нанесшее повреждение, придерживалось существующих спортивных правил, то наступивший результат является случайным и уголовная ответственность исключается, но если эти правила умышленно или по неосторожности были нарушены, то уголовная ответственность должна наступать на общих основаниях*(233).
Н.И. Загородников, С.В. Бородин также полагали, что при умышленном нарушении правил соревнований, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений или смерть, лицо должно нести уголовную ответственность за неосторожное причинение телесных повреждений или смерти*(234).
Таким образом, все авторы работ по этой проблеме справедливо сходятся в том, что при квалификации причинения вреда жизни или здоровью в процессе занятий спортом необходимо определить, умышленно или по неосторожности были нарушены установленные правила для данного вида спорта, имел ли место умысел или неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде вреда здоровью или жизни.
При квалификации неосторожного нарушения правил соревнований, повлекшего телесные повреждения, мы поддерживаем мнение А.Н. Красикова и так же полагаем, что в подобных ситуациях лицо не должно нести уголовную ответственность, так как неосторожное нарушение правил соревнований не представляет той степени общественной опасности, при которой целесообразно привлекать лицо к ответственности большей, чем предусмотрено такими правилами.
Например, в футболе при отборе мяча один из игроков наносит удар противнику по ноге, причиняя тем самым телесное повреждение. Данные действия запрещаются установленными правилами. В этом случае виновный не предвидит, что своими действиями причинит вред здоровью противника, так как он пытался нанести удар по мячу. Кроме того, голень спортсменов защищена специальными приспособлениями (щитками), снижающими риск получения травмы. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности виновный должен был и мог предвидеть, что своими действиями он может причинить телесные повреждения, т.е. в действиях виновного имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности.

s-300 06-12-2011 13:39

quote: Originally posted by афоня:

Это глубокое заблуждение

quote: Originally posted by Dr3-11:

лечение спортивных травм оплачивает работодатель

Всегда ли отношения с профи оформлены по ТК? Сомневаюсь.

s-300 06-12-2011 13:47

quote: Originally posted by LOMM:

вот, что нашел на просторах гаранта:

спасибо, очень интересно. Осиливаю по мере возможности.

афоня 06-12-2011 14:34

quote: Originally posted by s-300:

Ну в УК точно нет. Прочее - с точки зрения уголовного права несущественно.

Федеральный закон Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", п.22 ст.2

Спортсмен - физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях;

Не соглашусь. В некоторых случаях это будет иметь значение

Sk@la 06-12-2011 22:03

Подскажите,а если мы с друзьями иногда тренеруемся,нанося друг другу увечья, это можно нас за организацию боев привлечь или за лтп?)

афоня 06-12-2011 23:38

За организацию боев - такой ответственности не знаю.

s-300 07-12-2011 14:57

quote: Originally posted by афоня:

Побои - дело частного обвинения, нет заявления - нет уголовного дела, нельзя привлечь к ответственности при всем желании.

А если пофантазировать и предположить, что кто-то решит новый вид спорта: "дуэль". Общественной опасности никакой, т.к. строго в огороженном месте и только по желанию. Но остывающие тушки реальные. Как быть?

афоня 07-12-2011 16:05

quote: Originally posted by s-300:

Но остывающие тушки реальные. Как быть?

Убийство, ст. 105 УК РФ

s-300 07-12-2011 16:32

quote: Originally posted by афоня:

Убийство, ст. 105 УК РФ

Исключительно потому, что дуэль - не "олимпийский спорт"?
Я не прикалываюсь, просто если мелкие повреждения - это дело частного обвинения и без заявления работать никто не будет, то вот как быть, если спортсмены друг друга серьёзно покалечили? По сути Вы подводите к тому, что спортсменов ограждает только наличие "федерации", организующей соревнования. А если нет "федерации вида спорта", то тогда закон работает по общей схеме?

афоня 11-12-2011 20:55

quote: Originally posted by s-300:

то тогда закон работает по общей схеме

Абсолютно верно

s-300 12-12-2011 12:43

quote: Originally posted by афоня:

Абсолютно верно

Вы только на вторую часть ответили.)
Собственно переформулирую первый. На основании какого НПА некая абстрактная "федерация вида спорта" имеет по сути лицензию на организацию ТТП для участников.
Я не нашёл нигде прямого указания. С одной стороны понятно, что это как бы традиция и сложившаяся практика, но всё таки у нас римское право.